Плей-офф НБА 2025 года вошел в историю благодаря многочисленным драматичным возвращениям, и никто не продемонстрировал мастерство камбэков лучше, чем чемпионы Восточной конференции — «Индиана Пэйсерс».
Ярким примером стала первая игра финала НБА, где Тайриз Халибертон поставил точку в очередном камбэке «Пэйсерс», повергнув в шок первых сеяных «Оклахома-Сити Тандер».
Среди других впечатляющих достижений «Индианы» по ходу плей-офф:
В пятой игре первого раунда против «Милуоки Бакс» команда смогла отыграть семиочковое отставание за последние 40 секунд овертайма, завершив серию победой 4-1. Аналогичный рывок был совершен за последние 50 секунд второй игры полуфинала Восточной конференции против «Кливленд Кавальерс».
Все это было лишь подготовкой к самому невероятному фокусу «Индианы» в первой игре финала Восточной конференции. Уступая 14 очков менее чем за четыре минуты до конца основного времени и восемь очков на последней минуте, «Пэйсерс» сумели перевести игру в овертайм и в итоге вырвать победу в стартовом матче. Ключевыми моментами стали серия трехочковых от Аарона Несмита, ошибки «Нью-Йорк Никс» в концовке и решающий бросок Халибертона с сиреной.
После точного попадания Халибертона, принесшего победу в первой игре против «ОКХ», и вдохновленные многочисленными поздними рывками «Индианы» на протяжении всего плей-офф, давайте глубже изучим, как камбэки стали доминирующей тенденцией в плей-офф 2025 года.
Являются ли «Пэйсерс» величайшей командой по камбэкам в истории плей-офф НБА?
Короткий ответ, если рассматривать период, для которого доступны количественные данные о камбэках, почти наверняка «да». Однако полная количественная оценка этого титула довольно сложна.
Никто не посвятил столько работы анализу вероятности победы и камбэков, как Майк Бьюой с сайта Inpredictable.com — отличного ресурса по НБА. Его сайт оценивает каждую игру по «счету камбэка», основанному на вероятности победы команды в ее самый невыгодный момент. Первые три из этих «невероятных» побед «Индианы» входят в семерку лучших камбэков в плей-офф с 1997 года. Примечательно, что первая игра финала НБА не вошла даже в топ-25.
Inpredictable также рассчитывает средний счет камбэка для каждой победы команды, используя геометрическое среднее, чтобы одно выдающееся возвращение не искажало общую картину. Несмотря на это, высокий средний счет камбэка легче получить с меньшим количеством побед, чем с таким большим числом, как у «Пэйсерс» (и «Никс») в этом сезоне. При построении графика зависимости среднего счета камбэка от количества побед для всех команд плей-офф с 1997 года становится очевидно, насколько «Индиана» и «Нью-Йорк» выделяются на общем фоне.
Работая с Бьюоем, мы опробовали несколько подходов для создания единого показателя камбэка, учитывающего как количество возвращений, так и их невероятность. Наиболее удачным оказался метод перемножения вероятностей победы в самые неблагоприятные моменты каждой выигранной игры — по сути, расчет вероятности того, что команда одержит именно такой набор побед в плей-офф. Такой подход, естественно, благоприятствует командам с большим количеством побед, поскольку даже при явном преимуществе вероятность победы никогда не равна 100%. Тем не менее, камбэк «Пэйсерс» в первой игре финала позволил им обойти чемпионов 2011 года «Даллас Маверикс», у которых было на три победы больше. «Даллас» ранее занимал первое место по счету камбэка среди чемпионов. Теперь «Индиана» единолично лидирует с самым невероятным набором побед в плей-офф с начала эры пошаговой статистики.
Тем временем, 10 побед «Никс» ставят их на седьмое место, выше любой команды до этого года, не дошедшей до финала конференции.
Недооценивают ли модели вероятности победы шансы на камбэки?
Во всех четырех знаковых камбэках «Индианы» команда одерживала победу, когда оценка вероятности их успеха составляла 2,1% или менее, включая 0,9% против «Нью-Йорка». Это, конечно, не так невероятно, как попасть под молнию дважды, но крайне маловероятно при случайном стечении обстоятельств.
Исходя из этого, вполне объяснимо некоторое недоверие к моделям вероятности победы. Отчасти проблема заключается в том, что эти оценки базируются на исторических данных, которые не всегда успевают за быстро меняющейся динамикой современной НБА. Например, модель ESPN была разработана в 2017 году на основе данных за предыдущие семь сезонов. Поскольку камбэки становятся более частыми из-за ускорения темпа игры и увеличения количества трехочковых бросков (тенденция, о которой я писал еще в 2019 году), возможно, текущие модели в некоторой степени недооценивают вероятность таких событий.
Другая проблема — калибровка. Все модели имеют неопределенность, но разница между вероятностью победы 57% и 58% не имеет большого значения в большинстве случаев. Однако в крайних ситуациях неопределенность усиливается, потому что камбэк с вероятностью победы 98% в два раза более вероятен, чем камбэк с 99%. А камбэк с 99% (шанс 1 из 100) в 10 раз более вероятен, чем камбэк с 99,9% (шанс 1 из 1000). Таким образом, даже небольшие погрешности в калибровке становятся критичными.
Существует ли статистика, которая количественно оценивает столь успешное взаимодействие нападения и защиты у «Пэйсерс»?
Возможно, существует объяснение тому, почему именно в этом плей-офф наблюдалось так много камбэков, в то время как большинство упомянутых факторов существуют уже много лет: это взаимосвязь между нападением и защитой. Нападение обычно несколько более эффективно после успешной защиты (стопа), поскольку это дает больше возможностей для быстрого перехода и создания неудобных разменов в защите соперника. Однако выгода от стопа (или наоборот) может зависеть от множества факторов, меняющихся от команды к команде и от сезона к сезону.
В целом, этот плей-офф продемонстрировал огромную разницу в эффективности нападения в зависимости от того, как началось владение — после подбора в защите или после ввода мяча из-за лицевой после забитого мяча. По данным Inpredictable.com, команды в среднем набирают 1,17 очка за владение после подбора в защите по сравнению с 1,07 после забитого мяча или потери при остановке игры. Средний показатель после перехватов (потерь без остановки игры) значительно выше — 1,23 очка за владение. Это существенное отличие от последних нескольких плей-офф, когда разница по типу начала владения была гораздо меньше — всего 0,01 очка за владение лучше в 2022 и 2023 годах.
Что касается причин такого изменения, я бы выделил повышенную контактность, разрешенную судьями в плей-офф последних двух лет. Контактная борьба неизбежно играет большую роль в полупозиционном нападении, чем в быстром прорыве. В плей-офф 2023 года, когда правила были строже, команды в среднем набирали более эффективные 1,1 очка за владение после забитого мяча или потери при остановке игры. Думаю, это связано с тем, почему избегание потерь стало настолько критически важным в этом плей-офф. Как отмечает Оуэн Филлипс, команда, совершившая меньше потерь, выиграла 53 игры из 74 (71,6%), что является самым высоким процентом побед для таких команд в истории плей-офф. В прошлом году команды с меньшим количеством потерь выигрывали всего 60% игр, что примерно соответствует среднему показателю за последнее десятилетие (62%). В сезонах 2018-19 годов преимущество по потерям давало лишь чуть более 50% побед (41-37).
Сложнее объяснить, почему команды так эффективно набирают очки после подборов в защите в этом году, хотя одним из факторов может быть усталость стартовых игроков нескольких команд, дошедших до полуфиналов конференций, из-за больших игровых минут.
Переключая внимание конкретно на «Индиану», «Пэйсерс» действительно получают больше выгоды от подборов в защите, чем большинство команд. По данным Inpredictable, они набирают в среднем 1,25 очка за владение после таких подборов, занимая третье место в лиге. Хотя «Индиана» по-прежнему третья после забитого мяча или потери при остановке игры, их эффективность в этом случае падает на значительные 0,16 очка за владение, что выше среднего показателя падения.
На другом конце площадки мы видим аналогичный разрыв. Защита «Пэйсерс» занимает 10-е место по эффективности после забитого мяча или потери при остановке игры, но становится хуже на 0,16 очка за владение после подбора в защите, опускаясь на 13-е место.
Теперь, как это связано с камбэками? Чем больше разница в эффективности между владениями, начинающимися после успешной защиты и после пропущенных очков, тем более «серийной» (непредсказуемой) становится игра для команды (или лиги), поскольку значимость каждого владения возрастает. Успешная защита — это не просто предотвращение набора очков соперником, это также мощный импульс для собственного нападения, и наоборот — порочный или добродетельный круг, в зависимости от вашей точки зрения.
Чем более «серийной» становится игра, тем более вероятно создание больших отрывов, и тем более вероятно, что соперник сможет организовать камбэк. Сложите все это вместе, и вы получите объяснение многочисленных возвращений «Индианы».
С другой стороны, даже после поражения в первой игре, «Тандер» не так сильно зависели от своего нападения для успешной защиты. «Оклахома-Сити» очень хорошо защищается после забитого мяча или потери при остановке игры (четвертое место в лиге), но пропускает на 0,07 очка за владение меньше, чем любая другая команда, при владениях, начинающихся с подбора в защите.
Однако в этой битве сильных сторон «Индиана» одержала победу в первой игре, набрав 1,18 очка за владение после подборов в защите. Посмотрим, смогут ли «Пэйсерс» продолжить эффективно играть в быстром прорыве против «Тандер» и совершать камбэки в этой серии.
